Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/7331 Esas 2021/12776 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/7331
Karar No: 2021/12776
Karar Tarihi: 25.10.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/7331 Esas 2021/12776 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hizmet tespitine ilişkin davada, Kurumun davalı olarak belirlenmesi gerektiğini, ancak kararda yanlışlıkla fer'i müdahil olarak gösterildiğini ve lehine vekalet ücreti verilmediğini belirtmiştir. Ancak bu hataların düzeltilmesinin yeniden yargılama gerektirmediği sonucuna varılmıştır. 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrasına göre, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği belirtilmiş ve Kurumun yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği ifade edilmiştir. Ayrıca, hüküm bozulmamalı ve karar düzeltilerek onanmalıdır.

10. Hukuk Dairesi 2021/7331 E. , 2021/12776 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda kararda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer’i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Eldeki davada, dava tarihinin 29.06.2012 olması nedeniyle, kurumun davalı olarak belirlenmesi gerekirken, hükmün karar başlığında fer’i müdahil olarak gösterilmesi ve lehine vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Gerekçeli karar başlığındaki “feri müdahil” sözcüklerinin silinerek yerine “davalı” yazılmasına,
2- Hükmün 6 numaralı bendi silinerek yerine “Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalıya iadesine, 25.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.