MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı elinde bulunan çeke ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden önce davacı, davalı ile sulh görüşmeleri yaptıklarını belirerek davadan ... etmiştir.
Davalı vekili, davacı taraf ile yeni bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı tarafın taahhütlerini yerine getirmesi halinde cezai şart konusu olan çekin bedelinin talep edilmeyeceğini, protokol kapsamında davacının haksız olarak açmış olduğu davadan ... etmeyi taahhüt ettiğini belirterek davanın ... nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının ... beyanı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş, davalı lehine 12.125 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davacı 22.02.2016 tarihinde davadan ... ettiğini mahkemeye bildirmiştir. Dava dilekçesinin davalı tarafa 23.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin de cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır. ..., yargılamayı sonlandıran taraf işlemi olmakla ... 311. maddesi uyarınca yapıldığı anda kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacının davadan ... ettiğini bildiklerini beyan etmiştir. Mahkemece vaki ... sebebiyle davanın red kararı sonucunda davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.