MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2011/2566 sayılı takip dosyasından haczedilen malların finansal kiralama sözleşmesi ile borçluya kiralandığını mülkiyetin davacı şirkete ait olduğunu belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, finansal kiralama sözleşmesine ilişkin borcun ödendiği ve mülkiyet borçluya geçtiğinden, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; finansal kiralama sözleşmesine ilişkin borcun borçlu tarafından ödendiği ve satın alma hakkının doğduğu, 20.01.2012 tarihi itibariyle de malların faturasının borçlu adına kesildiği,bu durumda yargılama sırasında mülkiyetin borçluya geçtiği, davacı 3. kişinin aktif dava ehliyeti kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Davacının ....05.2011 tarihli dava dilekçesinde.... torna tezgahıyla ilgili olarak istihkak davası açtığı, davaya dayanak 16.04.2011 tarihli haciz tutanağında ise dava dilekçesinde bahsi geçen You Ji ve Argo markalı tezgahların hacze konu edildiği, diğer tezgahların haciz konusu olmadığı, 23.02.2012 tarih, 2011/520 Esas, 2012/99 Karar sayılı karar ile ilk derece mahkemesince gerekçe kısmında doğru şekilde haciz konusu mallar tespit edildikten sonra, hüküm fıkrasında hacze konu olmayan mallar hakkında kabule yönelik hüküm kurulduğu ve bu şekilde gerekçe ile hüküm arasında çelişkili bir durumun oluştuğu, kabul kararının davalı alacaklı vekili yönünde temyiz edildiği, Yargı .... HD"nin 2012/5796 Esas, 2013/7122 K. sayılı geri çevirme kararıyla hacze konu malların özel sicile tescil edilip edilmediği, kira bedellerinin ödenip ödenmediği ve borçluya mülkiyetin geçip geçmediği konularında bilgi istendiği, geri çevirme kararına istinaden davacı şirkete müzekkere yazıldığı, 10.10.2013 tarihinde vekil aracılığıyla beyanda bulunulduğu, ancak beyan dilekçesi içeriğine göre, haciz konusu olmayan tezgahla ilgili bilgi verildiği, kiracının satın alma hakkını kullandığının mahkemeye bildirildiği, bu beyan doğrultusunda Yargı .... HD"nin 2013/18807 Esas, 29014/4488 Karar sayılı kararıyla mülkiyetin borçluya geçtiği gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerektiğine dair bozma kararının verildiği, bozma ilamına yönelik beyanda

bulunan davacı vekilinin geri çevirme gereği sunulan beyan dilekçesinde haciz konusu olmayan makina hakkında beyanda bulunulduğu, bu maddi hata sebebiyle Dairece bozma kararı tesis edildiği, hacze ve davaya konu makinaların mülkiyetinin halen 3. kişide bulunduğunu beyan ettiği, mahkemece bu beyan doğrultusunda 19.02.2015 tarihli celsede davacıya delil avansını yatırması konusunda kesin süre verildiği, avansın yatırılması durumunda maddi hata sebebiyle dosyanın ilgili ...... Hukuk Dairesine gönderileceği konusunda ara kararlar kurulduğu, davacının gerekli avansı 2 haftalık kesin süre dolduktan sonra kararın verildiği oturumdan 1 gün önce yatırdığı, mahkemece 02.04.2015 tarihinde uyulan bozma ilamı uyarınca davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde bahsi geçen ve dava konusu yapılan Ares ...markalı torna tezgahları hacze konu yapılmamış olup, bu mallar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu mallar bakımından da aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi kararı doğru değilse de verilen ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan bu husus bozmaya konu yapılmamıştır.
Dava ve hacze konu .....go markalı tezgahlar bakımından ise; yukarıda anlatılan dosya safahatından da anlaşılacağı üzere haciz konusu olmayan tezgahlar bakımından davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerektiğine dair Yargı ....HD"nin 2013/18807 Esas, 29014/4488 K. sayılı bozma ilamı maddi haa dayalı olarak verilmiş olup, usuli kazanılmış hak müessesesinin bir istisnası da maddi haa dayalı verilen kararlardır. Somut olayda da davacı şirketin yanlış makinalar için beyanda bulunmuş olması sebebiyle verilen bozma ilamı maddi haa dayandığından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmaz.
Her ne kadar Mahkemece kesin süre içinde delil avansının yatırılmadığı ve davacının delil bildirmekten vazgeçtiği hususu da gerekçede vurgulanmış ve avansın süre geçtikten sonra yatırıldığı sabit ise de, delil avansına dair miktarın ilgili celse açılmadan önce yatırıldığı, süresinden sonra yapılan bu işlemin celse kaybına ve yargılamanın uzamasına da sebebiyet vermediği dikkate alındığında davacının dava ve hacze konu mallarla ilgili delil bildirmekten vazgeçtiğine dair gerekçe de doğru olmamıştır.
Bu sebeple mahkemece yapılacak iş, dava ve hacze konu tezgahlar bakımından toplanan ve bu tezgahlarla ilgili tarafların gösterdiği ve toplanmayan diğer deliller toplanarak mülkiyetin borçluya geçip geçmediği hususu da gözetilerek dava ve hacze konu mallar bakımından olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
Tüm bu bilgiler ışığında, maddi haa dayalı verilen bozma ilamı sebebiyle verilen davanın reddine ilişkin karar doğru olmamış, davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel Mahkeme hükmünün İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428.maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargı Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.06.20... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.