Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/6152 Esas 2017/429 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile ifası gerçekleştirilmeyen ek sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraflar arasında tekne onarımına ilişkin ....03.2012 tarihli asıl sözleşme kapsamındaki edimlerin ifa edildiğini, çıkan ek işler nedeniyle ....03.2013 tarihli ek sözleşme yapılıp ....000 euro peşin ödendiği halde ek sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmediğini, buna rağmen haksız olarak ihtiyati haciz kararı alınıp uygulanmak suretiyle teknenin seferden men edildiğini, teknenin 53 gün kullanılamaması nedeniyle maddi zarar doğduğunu belirterek ....000,00 TL maddi tazminat, ....000,00 TL manevi tazminat ve ....000 euro alacak karşılığı ....390,00 TL olmak üzere 29.390,00 TL"nin tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslah ederek ....000,00 TL"ye yükseltmiş, davalı ihtiyati haciz kararının ilk sözleşme kapsamında yapılan ek imalâtlar nedeniyle doğan alacağa ilişkin olup borcun ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece ....000 euro avans karşılığı ....825,50 TL alacak ve ....000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 26.825,50 TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu tekne onarımı işi olan eser sözleşmesine konu işlerin yapılmaması nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış alacak davası ile haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.

6100 sayılı HMK"nın 165/.... maddeye göre bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir. Somut olay değerlendirildiğinde; yüklenici tarafından ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/299 Esas sayılı dosyası ile iş bedelinin tahsili amacıyla itirazın iptâli davası açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptâli davasında taraflar arasındaki sözleşmelerin kapsamı edimlerin ifa edilip edilmediği incelenerek verilecek karar, bu davadaki talepleri de etkileyecek niteliktedir. Özellikle ihtiyati haciz nedeniyle sorumluluğun düzenlendiği 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 259. maddedeki unsurlar itibarıyla da bu davada değerlendirilecek olan ihtiyati haczin haksız olup olmadığı hususunun itirazın iptâli davasının sonucuna göre de değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle itirazın iptâli davasının bekletici mesele yapılıp sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün sair yönleri incelenmeksizin temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.