Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/35752 Esas 2012/228 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret alacaklarının ödetilmesine; davalı ve karşı davacı ihbar tazminatı, iş avansı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış karşı davayı redditmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, davalı işyerinde 10/02/2005 tarihinde işe başladığını, yasal haklarının ve senelik izninin verilmemesinden dolayı 16/09/2006 tarihinde işi bıraktığını, işten ayrıldığına dair imzalı belgede tüm yasal haklarının saklı olduğunu belirttiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı –Karşı Davacı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili, davacının 10/02/2005-25/09/2006 tarihleri arasında davalının işyerinde çalıştığını, 18/09/2006-25/09/2006 tarihleri arasında mazeretsiz devamsızlık yaptığını, iş sözleşmesinin feshi için işyerine çağrıldığını, ancak davacının ticari araç aldığını ve iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini söylediğini, ücret ve fazla çalışma ücreti alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini, öte taraftan davacıya verdikleri 312,00 TL avans ile davacının iş sözleşmesini usulsüz feshetmesi nedeniyle hak kazandıkları ihbar tazminatının ise davacı-karşı davalıdan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı-karşı davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğu, davalı-karşı davacının ise avans alacağı bulunduğu gerekçesiyle dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi bulunmaktadır. Hakim, maddi ve hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili görülen hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.
Somut olayda, iş sözleşmesinin feshi bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusu olmasına rağmen bu husus yeterince açıklığa kavuşturulmuş değildir.
Bu noktada işyerinde uyulması gerekli izin prosedürünün net bir şekilde ortaya konularak feshin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre hukuki durumun tespiti gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davalı-karşı davacı tarafın yaptığı bilirkişi masrafına yargılama giderleri arasında yer verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.