MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz dilmiştir.
Davacı davalı aleyhine 06.03.2014 tarihinde haciz ve tahliye istekli icra takibi başlatmış ve ödenmediği iddia olunan 01.03.2012-03.03.2014 arası 25 aylık kira parası toplamı 7.635.00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin davalıya 10.03.2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra davalı, 14.03.2014 günlü dilekçe ile takibe itiraz etmiş mükerrer takibin varlığından söz ederek borcunun bulunmadığını bildirmiştir. Davacının icra takibine dayanak yaptığı 01.05.2005 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözlü kira sözleşmesine davalı tarafça karşı çıkılmadığından, yasal süre içerisinde de kira borçları ödenmediğinden 11.09.2014 tarihinde icra mahkemesinde açmış olduğu iş bu dava ile de davalının, 918. Sokak, No: 6 Zemin kat girişte sol taraftaki iş yeri Kemeraltı Konak ... adresindeki kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.
Davalı takibe dayanak sözlü kira akdinin varlığına ve istenilen kira bedeli tutarına, açıkca itiraz etmediğinden taraflar arasındaki kira ilişkisi, ve takibe konu borcun varlığı İİK’nun 269/2. maddesi gereğince kesinleşmiştir. Davacı yargılama sırasında kira ilişkisinin varlığına karşı çıkmış ise de, davalı icra takibindeki itirazlarını İİK’nun 63. maddesi gereğince değiştiremeyeceğinden, artık bu savunmalara değer verilemez. Ayrıca davalı mükerrer takipten söz ederek ... 15. İcra Müdürlüğünün 2014/3537 esas sayılı takip dosyasının varlığından söz etmiş ise de, bu dosyanın mahalli mahkemesince yapılan incelemenin sonucunda, taraflar arasında düzenlenen 01.05.2005 banlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak, .... Zemin kat sağ taraftaki iş yerine ait kira borçları sebebiyle başlatılan haciz ve tahliye istekli takibe dayalı olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, sözlü ve yazılı kira sözleşmesine dayalı iki farklı kiralanan için başlatılan takiplerin mükerrer takip oldukları kabul edilemeyeceğinden uyuşmazlık yargılamayı gerektirmez. Mahkemece işin esassı incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.