Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin ödenmesi talebiyle açılmış alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalılar ise; iş sahibidir.
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı şirketin prefabrik fabrika binaları inşaa etmekte olduğunu, davalılardan ... ile 2007 yılı Nisan ayı başlarında, ... ........"de kurulu, 128 ortaklı ... ve .... Köyleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifi"nin Başkanı olarak görüştüklerini, davalının kooperatife soğuk hava deposu yaptırmak istemeleri üzerine taraflar arasında toplam 171.100,00 TL bedel ile yapımı hususunda 06.04.2007 tarihli sözleşmenin imzalandığını, imalâtın yapılarak eksiksiz ve kusursuz biçimde 06.06.2007 tarihinde teslim edildiğini ve 07.06.2007 tarih 57857 nolu 171.100,00 TL bedelli faturanın kesildiğini, faturaya karşılık 69.500,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 101.600,00 TL"nin ödenmediğini, kooperatif başkanı ... tarafından ödeme için süre verilmesinin talep edildiğini, uzunca süre beklenilmesine rağmen ödeme yapılmayınca ... .... İcra Müdürlüğü"nün 2008/3788 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, sonrasında ..."ın kooperatife kurulan soğuk hava deposunu kendi şirketine devrettiğini ve kooperatifin de şirkete ortak edildiğinin öğrenildiğini, kurulan bu şirketin davalı ... Tic. ve San. A.Ş. adlı şirket olduğunu, kooperatifin beş adet hisse ile ortak olduğunu ve bu hisseler üzerine haciz konulduğunu, kooperatifin yapılmış genel kurullarının hiçbirisinde .. .... ... .... ve San. A.Ş."ye ortak olunması hususunda alınmış bir kararın mevcut olmadığını, 2010 yılından beri de genel kurullarının yapılmadığını öğrendiklerini, davalı ... Tic. ve San. A.Ş."nin kooperatifle bire bir aynı gaye ile ... ve çocukları .... ve ... tarafından 09.07.2008 tarihinde kurulduğunu, ....07.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de beş paya tekabül eden 50.000,00 TL sermaye payının davalı kooperatife devrine karar verildiğini ve bir
yıl sonra nevi değişikliğine gidilerek A.Ş."ye dönüştürüldüğünü ve bu anonim şirketin 100 pay üzerinden 51 payın ..."a, ... payın .... .... ...."a, toplam 40 payın ise oğulları ... ve ..."a, ... payın ise kooperatife ait olduğunun görüldüğünü, buna göre davalı ..."ın ödeme emrini ....04.2008 tarihinde almasından hemen sonra harekete geçerek oğulları ile birlikte ....... .... Tic. ve San. A.Ş."yi kurduğunu, tescil edildikten bir gün sonra ise beş pay karşılığında soğuk hava tesisinin kurulan bu şirkete devir edildiğini, kooperatif ....04.2009 tarihli genel kuruluna sunulan faaliyet raporunda yeterli finans sağlanamaması nedeniyle devrin yapıldığının yazılı olduğunu, ancak bu devrin İİK"nın 44. maddesine aykırı olduğunu, bu devir nedeniyle tespit edilen 48.455,00 TL değer tespiti ile imalât bedeli olan 171.600,00 TL arasındaki 123.145,00 TL"lik farkın ... ve oğulları tarafından zimmetlerine geçirildiğinin anlaşıldığını, bu şekilde kooperatife zarar verildiği gibi kooperatiften alacaklı olanların da tahsilinin imkansız hale geldiğini, BK"nın 179. maddesine göre kooperatifin borcundan diğer davalıların da sorumlu olduğunu, bunun yanında perdeyi kaldırma teorisi gereği diğer davalıların da kooperatif borcundan sorumlu olduğunu, ... .... İcra Müdürlüğü"nün 2008/3788 sayılı dosyasında takibe konu edilmiş 101.600,00 TL borçtan BK"nın 179. ve perdeyi kaldırıyorum teorisi gereği takip gününden itibaren icra takip dosyalarında hesap edilen faizi, icra harçları, masrafları, avukatlık ücreti ile yargılama masrafları ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla işlem teslim tarihi olan 06.06.2007 tarihinden itibaren hesap edilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalılar ....... .... Tic. ve San. A.Ş., ..., ... ve ... vekili; ... mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalılar ..., ..., ..."ın, davalı ... Tic. ve San. A.Ş."nin hissedarları olduklarını ve koymakla sorumlu oldukları sermaye miktarı ile sorumlu olduklarını, başkaca herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davalı kooperatifin faaliyetlerinin devam eden bir kooperatif olduğunu ve kooperatif tarafından alınan kararlar doğrultusunda şirkete ortak edildiğini, davacının bu husustaki iddialarının doğru olmadığını, devrin muvazzalı olduğu hususunun da doğru olmadığını, bu iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın davalı ... Tic. ve San. A.Ş."ye yönelik davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve ..."a yönelik davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, davalılar ....... .... Tic. ve San. A.Ş., ..., ..., ... ve SS ........ ve ... .... ....Kalkınma Kooperatifi aleyhine açılmış ve ....... .... Tic. ve San. A.Ş., ..., ... ve ... aleyhine hüküm kurulmuş, davalı ........ ve Çevre Köyleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifi aleyhine bir hüküm kurulmamıştır.
6100 sayılı HMK"nın Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin .... bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.
Bu hükme aykırı olarak hükmün icrasında tereddüt yaratacak şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece yapılması gerekli iş; davacı talebi nazara alınarak hükmün icrasında tereddüde meydan vermeyecek şekilde hakkında dava açılan tüm davalılar hakkında 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesine uygun karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.