Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/14370 Esas 2019/15125 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14370
Karar No: 2019/15125
Karar Tarihi: 04.07.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/14370 Esas 2019/15125 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın cevap vermeyi reddettiği bir iş davasında, mahkeme ödenmeyen alacakların bulunduğunu tespit ederek, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verdi. Ancak davalı tarafın zamanaşımı def'i bulunduğu halde, mahkeme eksik inceleme yaparak bu def'i değerlendirmedi ve karar verdi. Oysa hakim, zamanaşımına uğrayan kısımları belirleyebildiği için, zamanaşımı def'i hukuki bir değerlendirme gerektirir. Bu nedenle, kararın bozulduğu ve dosyanın yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi.
Kanun Maddeleri:
- İş Kanunu (Mevzuat: 4857)
- Medeni Kanun (Mevzuat: 4721)
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (Mevzuat: 6100)

22. Hukuk Dairesi 2016/14370 E. , 2019/15125 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.
Somut olayda, davalı vekilinin davacının ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def"inde bulunmasına rağmen, mahkemece davalının dosyanın bilirkişiye gönderilmesi için gider ücretini yatırmadığı gerekçesiyle zamanaşımı def"i değerlendirilmeksizin sonuca gidilmiştir. Zamanaşımı def’inin hukuki bir değerlendirme olduğu, hakimin bilgisi ve görgüsü ile zamanaşımına uğrayan kısımları belirleyebileceği açıktır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.