Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde, imzaya itirazı düzenleyen İİK.nun 170/3.maddesinde; icra mahkemesince incelemenin aynı kanunun 62-68/a.maddelerine göre yapılacağı açıklanmış, 68/a-4.maddesinde ise imza tatbikinde HUMK.nun bilirkişiye ait hükümleri ile aynı kanunun 309/2,3,4 ve 310,311,312.maddelerinde öngörülen esasların uygulanacağı ifade edilmiştir.
HUMK.nun olaya uygulanması gerekli 309/4.maddesinde (imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde) borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunmadığı hallerde adı geçene hakim huzurunda yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı belirtildikten sonra inkar edene yazdırılacak ibarelerin bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır. (Hukuk Muhakemeleri Usulü 2.cilt sayfa 2092)
Somut olayda borçluya ait örnek imzalar temin edilememiş ise de mevcut itirazın yukarıda açıklanan kurallara göre çözümlenmesi yerine eksik inceleme ile ve borçlu vekiline imza örneklerinin bulunduğu yeri bildirmesi için kesin süre verilerek bildirmediğinden bahisle sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.