Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakedişlerden yapılan kesintilerin iadesi talebiyle açılmış alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Davacı yüklenici vekili; müvekkili şirketin davalı idare ile 05.....2007 tarihli sözleşme imzaladığını ve 15328 ada ... parsel ile ... parsel üzerinde yapılacak cami, eğitim, kültür ve sosyal tesis binalarının danışmanlık hizmetlerini ....378.500,00 TL+KDV bedel karşılığında üstlenildiğini, ....09.2008 tarihinde düzenlenen ilk hakedişten 134.860,95 TL, 07.04.2009 tarihinde yapılan .... hakedişten 146.991,30 TL, 01.02.2010 tarihli .... hakedişten 27.848,45 TL, ........2010 tarihli .... hakedişten 52.078,... TL ve .... hakedişten de 237.623,... TL kesinti yapıldığını, itirazlarının sonuçsuz kaldığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı yapılan toplamda 599.402,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı vekili; davacı firmanın işi sözleşmede kararlaştırılan süreden daha geç yerine getirdiğini, üstlenilen iş kalemlerinin eksik yapıldığını, söz konusu işin süresinde tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine idarece ihtar gönderildiğini, yine de sözleşmenin feshedilmeyerek çalışmaların cezalı olarak sürdürülmesinin davacı firmaya bildirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne diar verilen karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 05.....2007 tarihli “Cami, Eğitim, Kültür ve sosyal Tesis Binalarına Ait Proje Hazırlanması ile İlgili Proje Danışmanlık Hizmet Alımı" sözleşmesinin düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yükleniciden kesilen cezaların davacı yükleniciye ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyetinden ....09.2014 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bu rapora davalı iş sahibi vekili 31.....2014 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş olup, itirazlar ciddi ve somut gerekçeler içermektedir. Bu itirazların bilirkişi heyetinden ek


rapor alınarak ya da mahkemece verilecek gerekçeli kararda karşılanması ve karşı gerekçelerin hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafı tatmin edecek şekilde açıklanması hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. Bu itirazlar karşılanmadan karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; alınan bilirkişi raporuna davalı iş sahibi vekilince yapılan ciddi ve somut gerekçeler içeren itirazların giderilmesi için HMK"nın 281/.... maddesi gereğince bilirkişi heyetinden mahkemenin ve ..."ın denetimine elverişli bilirkişi ek raporu almak, bunun yeterli ve doyurucu olmaması halinde ise HMK"nın 281/.... maddesi gereğince gerçeğin ortaya çıkarılması için aynı kanunun 266. maddesi hükmüne uygun oluşturulacak yeni bir heyetten belirtilen ilke ve açıklamalara göre rapor alarak değerlendirme yapıp karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.