Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9837 Esas 2017/4959 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9837
Karar No: 2017/4959
Karar Tarihi: 14.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9837 Esas 2017/4959 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, cari hesap alacağına istinaden davalı aleyhine takip başlatmış, davalı kısmi itirazda bulunmuştur. Davacı, itirazın iptalini isteyerek dava açmıştır. Davalı ise, çek vererek borcunu ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının verilen süre içerisinde tanık isimlerini bildirmediği ve çek veren kişinin itirazı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmetmiştir. Ancak, çekin aslı mahkemeye sunulmadığından bu belgeye itibar edilemez. Mahkeme, ispat yükünün davalıda olduğunu kabul ederek, eksik inceleme ile karar vermiştir. Bu nedenle, hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri: İİK 219/1, 220/1-2, HUMK 206, 287.

19. Hukuk Dairesi 2016/9837 E. , 2017/4959 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari alım satım ilişkisinin olduğunu, cari hesap alacağına istinaden davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe kısmi itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin borçlarına istinaden davacıya çek verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar aslına ulaşılamamış ise de dosya kapsamında bulunan 12/12/2012 tarihli fotokopi belgenin bir kısmının davacı tarafça kabul edildiği, bu belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilip taraflarca gösterilen tanıkların dinlenebileceği, davacı tarafın verilen kesin süre içersinde tanık isimlerini bildirmediği, davacı tarafın 19/04/2013 tarihli beyan dilekçesinde Levent Bozkurt"un şirket temsilcisi olduğunu beyan ettiği, 12/12/2012 tarihli yazılı belge uyarınca bu kişiye teslim edilen diğer çek hususunda itirazlarının bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı ödeme amacıyla 30.000 TL bedelli çek verdiğini savunmuş, 12.12.2012 tarihli belge örneğini mahkemeye sunmuştur. Bu belge ...ve ... imzalı olup, belge davacı tarafça kabul edilmemektedir. "Ödeme için teslim Tutanağı" başlıklı belge örneğine itiraz edildiğinden mahkemeye aslı sunulup üzerinde inceleme yapılması gerekir. Belge aslı mahkemece verilen süreye rağmen sunulmadığından bu belgeye itibar edilemez. Ayrıca mahkemenin bu belgeyi yazılı delil başlangıcı sayarak tanık dinlemesi de doğru olmamıştır. Mahkemece ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek, deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.