Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/2511 Esas 2019/1952 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2511
Karar No: 2019/1952

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/2511 Esas 2019/1952 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir boşanma davası için yapılan muhakeme sonucunda davacı-davalı ile davalı-davacı arasındaki karşılıklı boşanma kabul edilmedi. Karşı dava kabul edildi ve kusur tespiti, tazminatlar ve nafaka miktarı yönünde temyize gidildi. Temyiz eden davalı-karşı davacı kadının vekili ise tutuklandığı için yerine geçici vekil atanmıştı. Ancak, avukatın geçici olarak iş yapamaz duruma gelmesi halinde vekil yerine geçici vekil atanması hususunda ilgilinin yazılı istemi veya iş sahibinin yazılı muvafakatinin olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, görevlendirmeye dair kadının muvafakatnamesinin veya talep yazısının dosyaya eklenmesi gerekiyor. Ayrıca, ilgilinin istemi veya muvafakati alınmaksızın geçici vekil görevlendirmesinin yapıldığı anlaşıldığı takdirde, davalı-karşı davacıdan istinaf ve temyiz taleplerine onay verip vermediğinin sorulması gerekiyor.
Kanun maddeleri: Avukatlık Kanunu'nun 42. maddesi (avukatın geçici olarak iş yapamaz duruma gelmesi halinde vekil yerine geçici vekil atanması hususu).

2. Hukuk Dairesi 2017/2511 E. , 2019/1952 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI :
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinden; temyiz eden davalı-karşı davacı kadının vekaletnamesinde Av. ... ile Av.... ’ın vekil tayin edildiği, ... Baro Başkanlığının 01/09/2016 tarihli görevlendirme yazısıyla, kadının vekillerinden Av. ...’ın tutuklanması üzerine, Av. ...’nın Avukatlık Kanunu"nun 42. maddesi gereği davalı-karşı davacı vekili olarak görevlendirildiği ve kanun yollarına baro tarafından görevlendirilen avukat tarafından başvurulduğu tespit edilmiş ise de; Avukatlık Kanunu"nun 42. maddesi gereğince avukatın geçici olarak iş yapamaz duruma gelmesi halinde vekil yerine geçici vekil atanması hususunda ilgilinin yazılı istemi veya iş sahibinin yazılı muvafakatinin olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Bu nedenle; görevlendirmeye dair davalı-karşı davacı ... Orhan tarafından verilen muvafakatname veya talep yazası var ise dosyaya eklenmesi, ilgilinin istemi veya muvafakati alınmaksızın geçici vekil görevlendirmesinin yapıldığı anlaşıldığı takdirde, davalı-karşı davacıdan istinaf ve temyiz taleplerine onay verip vermediğinin sorulması, onay vermediği takdirde gerekçeli kararların davalı-karşı davacının diğer vekili Av. ... "a tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2019(Prş.)