Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2982 Esas 2022/426 Karar Sayılı İlamı

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.
Davacı taşeron vekili, taraflar arasında 09.01.2012 tarihli ...i Mahallesi 1635 Ada 9 parsel üzerindeki taşınmazda belediye onaylı projelerde belirlenen elektrik tesisatı işinin yapılmasını kararlaştırdıklarını, daha sonra aynı yerde aynı işe ilişkin anlaşma yaptıklarını ve bu işler için 05.12.2014 tarihinde ibraname imzaladıklarını, ibranameyi alacağını alamama korkusundan dolayı imzaladığını, davalının ibranameden sonra yapılan işleri de ibraname kapsamına sokarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek bakiye iş bedeli alacağını ve yaptığı fazla işin bedelini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili; sözleşme dışı fazla iş yapılmadığını, aralarında imzalanan ibranamede de birbirlerini en geniş anlamda ibra ettiklerine dair anlaştıklarını, davacıya borcunun kalmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 12.01.2021 tarih ve 2018/1475 Esas, 2021/27 karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile fazla yapılan işler bedeli 639.403,06 TL'ye hükmedilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle yapılan işlerden dolayı 05.12.2014 tarihinde birbirlerini en geniş şekilde ibra ettiklerinin sabit olduğu ve ibranın borcun özel bir sona erme sebebi olup, alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve bu surette borçlunun borcundan kurtulmasını sağlayan bir sözleşme olduğu, tüm yargılama sırasında davacının 05.12.2014 tarihinden sonra sözleşme dışı fazla iş yaptığına dair delil dosyaya sunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.