MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, izin ücreti ile genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde makine formeni ve şoför olarak çalıştığını ve işveren tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde talep ettiği alacaklar için faiz istememiş ise de, ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmakla birlikte ayrıca dava dilekçesini faiz yönünden de ıslah ederek tüm alacaklarına dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi işletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece faize yönelik ıslah geçerli olduğu halde yerinde olmayan gerekçe ile dava dilekçesinde istenilen miktarlara faiz yürütülmemesi,
Davacının ıslah dilekçesinde kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etti halde kıdem tazminatının bir kısmına talebi aşar şekilde fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin HUMK.nun 74, HMK.nun 26. maddelerine aykırı olduğunun gözetilmemesi ve,
Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının ilk beş paragrafının çıkartılarak yerine;
“ Davanın kısmen kabulü ile,
3.759,83 TL. net kıdem tazminatının dava tarihi olan 14.11.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ..."den alınıp davacıya verilmesine,
1.539,18 TL. net ihbar tazminatının dava tarihi olan 14.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınıp davacıya verilmesine,
1.154,39 TL. net yıllık ücretli izin alacağından;
1.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 14.11.2007 tarihinden itibaren,
154,39 TL. sinin ıslah tarihi olan 20.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınıp davacıya verilmesine,
6.126,51 TL. net fazla çalışma ücretinden;
3.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 14.11.2007 tarihinden itibaren,
3.126,51 TL. sinin ıslah tarihi olan 20.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ..."den alınıp davacıya verilmesine,
198,64 TL. net genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 14.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ..."den alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.55 TL"nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.