MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekilince,... Sitesi"nin 22/07/2018 tarihinde yapılan site genel kurul toplantısı ile bu toplantıda alınan tüm kararların iptaline karar verilmes talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, 4 adet ortak parsele 159 ayrı parsel malikinin elbirliği mülkiyeti ile malik olduğu, TMK"nun 702/2 maddesi gereği kanunda veya elbirliği mülkiyetini ortaya çıkaran sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği ve oybirliği ile alınmayan kararların yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... Yönetiminin 22/07/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalı tarafından sunulan "yönetim planını kabul ediyorum" başlıklı imza listesinde davacıların imzalarının bulunduğu ve kendilerini bağlayacağı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, sitenin 159 ayrı parsel ile bu parsellerin her birinin 1/159 hisse ile malik oldukları 2499(378/1), 2500(149/10), 2613(377/1) ve 2614(149/9) sayılı ortak sosyal tesislerin bulunduğu parsellerden oluştuğu, 159 ayrı parselde kat mülkiyeti ve kat irtifakının bulunmadığı ve müstakil parseller oldukları, 159 ayrı parsel ile birlikte ortak parsellerin birlikte yönetimine ilişkin bütün parsel maliklerince oybirliği ile düzenlenmiş bir yönetim planının bulunmadığı, dosya içerinde birlikte yönetimi düzenleyen yönetim planının oybirliği ile düzenlenmediği, yönetim planını kabul edenlerin olduğu belirtilen imza listesinde davacıların imzalarının bulunduğu, davacıların listelerdeki adres telefon kısmının çizilerek yönetim planı yazıldığını ve imza listesini kabul etmedikleri,

Aynı sitenin Yargıtay (kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 20/03/2018 tarih,... K. sayılı dosyasının incelenmesinde, davalının bahçe duvarının eski hale getirilmesi istemine ilişkin davanın davacısının site yönetimi, davalının 2540 parsel maliki olduğu, mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, incelemenin kamu düzeni ve davacının aktif husumet ehliyeti yönünden yapıldığı, davalının 2540 parselin 02.08.2011 tarihi itibariyle maliki olduğu ve 16.07.2012 tarihinde noterde onaylatılan yönetim planında imzasının bulunmadığı, dosyada 03.06.2012 tarihinde yapıldığı belirtilen toplantı ile ilgili her hangi bir bilgi ve belgenin (toplantı daveti, hazurun listesi, toplantı tutanağı ve imza listesinin ve 2016 yılında noterden onaylatılan listesinin) bulunmadığı/sunulmadığı, Dairece, geçerli bir yönetim planı bulunmadığından bu yönetim planına göre seçilmiş yöneticinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin kararın onanmasına karar verildiği,
Aynı sitenin Dairemizin 10.02.2021 gün ve ... K. sayılı dosyasında yapılan incelemede; davanın 16/07/2017 tarihli site genel kurul toplantısı ile toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, istinaf mahkemesince mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, dosyaya sunulan 03.06.2012 tarihli toplantı tutanağı suretinde yönetim planının 144 ayrı parsel maliki tarafından kabul edildiğinin yazılı olduğu, toplantı daveti, hazurun listesi ve kararı kabul edenlerin imzalarının bulunmadığı, başkan ve iki üye tarafından imzalı sonradan 16 Temmuz 2012 yılı noter onaylı yönetim planının bulunduğu, davalı tarafın sunduğu ve 144 ayrı parsel malikinin imzaları bulunan ve son sayfasında ise 03.06.2012 tarihli toplantıda alınan kararı imzalayanların listesinin olduğunun belirtildiği ancak liste sayfalarından birinin üzerinde parsel maliklerinin isim ve telefon listesi ifadesinin çizildiği ve "yönetim planını kabul ediyorum" ifadesinin yazılı olduğu, imza listelerinin ise haricen 2016 yılında noterden onaylatıldığının tespit edildiği, Dairemizce, tüm parsel maliklerince oybirliği ile kabul edilmiş bir yönetim planı bulunmadığı ve bütün parsellerin bu yönetim planına göre yönetilemeyeceği, dosyada tapu kaydı bulunmayan davacıların ortak parsel maliklerinden (ortak parsellere 1/159 hisse ile malik olan parsellerden birinin maliki) olduğunun tespiti halinde, tüm parsellerin birlikte yönetimi yönünden yapılan toplantı ve alınan kararların iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verildiği,
İsim ve telefon listesi ifadesinin çizilip "yönetim planını kabul ediyorum" yazılı imza listesinin ise somut olayda bu dava dosyasına sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümünde genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. 4721 sayılı TMK.nın 689/1. maddesine göre paydaşlar, kendi aralarında oybirliğiyle anlaşarak yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin konularda kanun hükümlerinden farklı bir düzenleme yapabilirler.
Dava konusu sitede birlikte yönetimi düzenleyen oybirliği ile kabul edilmiş bir yönetim planı bulunmamaktadır. Yönetim planı oybirliği ile kabul edilmediğine göre, sunulan imza listesinin tüm parsellerin birlikte yönetimi yönünden bir geçerliliği de yoktur. Zira, yönetim planını kabul eden ve imzası olanlar yönünden geçerli, imzası olmayan ve kabul etmeyen malikler yönünden geçersiz kabul edilecek bir yönetim planı ile 159 ayrı parsel ile ortak parsellerin birlikte yönetiminin kabulü de mümkün değildir. Bu imzalar ve imza listesi ancak itiraz etmeyen/kabul eden parsel malikleri yönünden, bu maliklerin müstakil parsellerinin birlikte yönetimi yönünden bağlayıcı ve geçerli olup, yönetim planı bütün parsellerin birlikte yönetimi yönünden düzenlendiği için, bu durumda dahi ortak tesisler harici bir kısım parsellerin birlikte yönetimini kabul etmeyen, itiraz eden parsel ve maliki yönünden de bağlayıcılığı ve geçerliliği olmayacaktır.
Ortak parsellerin (sosyal tesislerin) yönetiminin, tapu kaydında her biri 1/159 hisse ile malik olan parsellerin malikleri tarafından TMK"nun müşterek mülkiyet hükümlerine göre yapılması gerekir.
Bu itibarla, 159 ayrı parsel ile 4 adet sosyal tesislerin bulunduğu parseller yönünden tüm parsel maliklerince oybirliği ile düzenlenmiş bir yönetim planı bulunmadığı ve iptali istenen toplantının ve alınan kararların, 159 ayrı parsel ile 4 ayrı ortak parsel yönünden birlikte yapıldığı ve kararların birlikte alındığı anlaşıldığına göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarih ve 2020/1053 E.- 2021/21 K. sayılı kararının HMK. nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.