Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/622 Esas 2021/773 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/622
Karar No: 2021/773
Karar Tarihi: 11.03.2021

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/622 Esas 2021/773 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketlerin müvekkili tarafından ödenen işçilik alacakları nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle dava açılmıştır. Davacı, mahkeme kararıyla haklı bulunmuş ve davalılardan tahsilat talep etmiştir. Ancak davalıların temyiz itirazları sonucu, temyiz sınırı altında kalan miktarın reddine ve diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. HUMK 427 maddesi ve Ek-Madde 4'e göre kesinlik sınırı 2.190,00 TL olarak belirlenmiştir. Kanun maddeleri, 5219 Sayılı Kanun ve 5236 Sayılı Kanun'un 19'uncu maddesidir.

15. Hukuk Dairesi 2021/622 E. , 2021/773 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Yemek ve Servis A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Yemek Ve Servis A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun"un 19"ncu maddesiyle HUMK eklenen Ek-Madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir. Davacı vekilince temyize konu yapılan reddedilen miktar anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Yemek Ve Servis A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Yemek ve Servis A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.