MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının 31/05/2010 günü, yaya geçidinde araçlara kırmızı ışık yandığı sırada karşıdan karşıya geçerken davalı sürücünün çarpması ile meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını belirterek, davalılardan tedavi gideri, maluliyet tazminatı için şimdilik 10.0000,00 TL maddi tazminatın, davalı sürücüden ise 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini, davalı ... vekili olayda kusuru olmadığını, dahili davalı SGK vekili ise davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile yapılan tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin kuruma herhangi bir başvuru olmadığını savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davacının 4.275,29 TL tedavi giderinin, dava tarihi olan 22/02/2011 tarihinden geçerli işleyecek yasal faizi ile ihbar olunan SGK"dan
alınarak davacıya verilmesine, 7.333,29 TL maluliyet tazminatının, 2.500,00 TL"sinin hastane masrafı olarak karşılandığı anlaşılmakla; 4.833,29 TL tazminatın 31/05/2010 tarihinden geçerli davalı ..."tan, 22/02/2011 tarihinden geçerli ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ...Ş"den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesince; dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, HMK"nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiş, karar ilamının dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 05/10/2021 tarihli ek karar ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, dahili davalı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL"dir.
Eldeki dosyada; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Dairesi tarafından verilen 17/09/2020 tarih ve 2018/2265 Esas-2020/3538 sayılı kararın kesin olarak verilmiş olmasına göre, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 05/10/2021 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05/10/2021 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı SGK"dan harç alınmamasına, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.