Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/799 Esas 2020/1003 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/799
Karar No: 2020/1003
Karar Tarihi: 17.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/799 Esas 2020/1003 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketle müvekkili arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde çalışan bir işçinin müvekkile karşı açtığı işçilik alacakları davasının işçi lehine sonuçlanması sonrasında müvekkil tarafından işçiye yapılan ödemelerin sözleşme hükümlerine göre davalı şirketten talep edilebileceği ancak diğer davalı ile davacı kurum arasında sözleşme olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Sonuç olarak, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmaması uygun görülmüştür. Kanun maddeleri ile ilgili herhangi bir açıklama yapılmamıştır.

23. Hukuk Dairesi 2019/799 E. , 2020/1003 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan ... Lokantası Tab Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takipleri sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedellerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı ... bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer davalı ile davacı kurum arasında sözleşme olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.