MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 29/09/2015 gün ve 2014/344-2015/582 sayılı kararı onayan Daire"nin 23/01/2018 gün ve 2016/6577-2018/556 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 04.10.1999 tarihinde 125.549 DEM, 22.10.1999 tarihinde 300.000 DEM, 12.11.1999 tarihinde 235.000 DEM olmak üzere toplam 660.549 DEM parasını Sümerbank A.Ş Tarsus Şubesi"ne yatırdığını, davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi ile davalı banka yönetimi tarafından KKTC"de paravan olarak kurulan dava dışı Efektif Bank Off Shore Ltd. adlı bankaya paranın aktarıldığını, müvekkili tarafından davalı Sümerbank A.Ş."nin kanuni halefi olan ING Bank A.Ş aleyhine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/589 esas sayısı ile açılan tazminat davası sonucunda davanın kabulüne karar verilerek, kesinleşen ilam ile icra takibi yapıldığını, bu suretle 1.369.253,97 TL"nin tahsil edildiğini, tahsil edilen paranın ve geç tahsilat nedeniyle alınan faizlerin müvekkilinin kaybını karşılamadığını, temerrüt faizini aşan bir zarara uğradığını, zarar miktarının bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.