MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... ve Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ..."ın davalılardan kardeşi ..."ı vekil tayin ettiğini davalının da bu vekaletname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdederek mirasbırakanın dava konusu taşınmazda payına isabet edecek üç daireyi kendisi ve eşi olan davalı ... adına tescil ettirdiğini, mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla taşınmazı devrettiğini ileri sürerek 37183 ada 5 parseldeki 7,10 ve 20 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde bedellerinin ödenmesine ve geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedelinin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş aşamada dava konusu ettiği taşınmazların 7, 9 ve 18 nolu bağımsız bölümler olduğunu ve ecrimisil bedelini ıslah ederek 22.421-TL ecrisimil bedelinin tahsilini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalılar, 37183 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 141 m2"sinin mirasbırakan adına kayıtlı olduğunu, bunun 71 m2"sinin belediyeden 1974 yılında, mirasbırakana ait gecekondunun da 20.000,00 TL bedelle davalı ... tarafından satın alındığını ve 1984 yılında tapu tahsis işlemlerinin yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılması gibi bir durumun bulunmadığını, muris muvazaasının da söz konusu olmadığını, davacının taşınmazın tamamının adına tescilini talep edemeyeceğini, ecrimisil istenebilmesi için taşınmazın kiralanabilirliğinin kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davacının miras payı oranında davanın kabulüne, taşınmazlarda malik olmayan davalı ... bakımından ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 25.02.2006 tarihinde öldüğü, geride davacı kızı Özlem ile dava dışı eşi ...’nin mirasçı olarak kaldıkları, çekişme konusu 37183 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu tahsis belgesi uyarınca 65/730 payının mirasbırakan adına 02.03.1994 tarihinde tescil edildiği, mirasbırakanın dava dışı belediyeden aynı tarihte pay satın aldığı ve taşınmazdaki payının 141/730 olduğu, taşınmazın 52/730 payının da 02.03.1994 tarihinde tapu tahsis belgesi uyarınca davalı ... adına tescil edildiği, mirasbırakanın 28.12.1999 tarihinde intikal işlemleri ile Ankara ili Mamak ilçesi ... ve ... Mahallesinde bulunan adına kayıtlı taşınmazları dilediği bedelde dilediği kişiye satması için davalı ...’ı vekil tayin ettiği, davalı ...’ın da dava konusu taşınmazdaki mirasbırakana ait payın tamamını 30.12.1999 tarihinde eşi olan davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiği, 03.01.2000 tarihinde davalılar ile dava dışı diğer paydaşların kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları buna göre davalı ...’a 3. kat sağ arka cepheden bir daire, davalı ...’ye zemin kat ön cepheden bir daire ve 1. bodrum kat sol cepheden yarım daire isabet ettiği, taşınmazda tesis edilen kat irtifakı sonucunda 7 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin davalı ..., 18 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tescil edildiği, davalı ...’nin 11.01.2001 tarihinde 7 ve 9 nolu bölümleri davalı ...’a, davalı ...’ın 18 nolu bölümü davalı ...’ye temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, temlikin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı saptanarak davanın davacının miras payı oranında kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Davalıların işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine.
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili 29.04.2014 tarihli dilekçesi ile 7, 9, 18 ve 20 nolu bölümlerin keşfen saptanan değeri ile hesaplanan ecrimisil bedeli üzerinden talepte bulunmuş ve harcı tamamlamıştır. Ne var ki, davacının mirasbırakanının payına isabet eden bağımsız bölümlerin çekişmeli taşınmazdaki 7 nolu bölümün yarısı ile 9 nolu bölümün tamamı olduğu, davalı ... adına kayıtlı 18 nolu bölümün davalı ...’ın payına isabet eden bölüm olduğu anlaşılmakta olup esasen mahkemece de buna göre hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca, 18 nolu bölüm yönünden davacının isteminin reddedildiği gözetilerek davalı ... lehine nispi vekalet ücretine ve davalılar yönünden de kabul ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken davalı ... yönünden maktu vekalet ücretine ve tüm yargılama giderlerinin davalı ..."dan tahsiline hükmedilmesi doğru değildir.
Davalıların değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.