Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/34518 Esas 2012/181 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/34518
Karar No: 2012/181
Karar Tarihi: 16.01.2012

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/34518 Esas 2012/181 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili, fazla mesai ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmesi için davalıya dava açmıştır. Yerel mahkeme davacının isteğini kısmen kabul etmiş, davalı ise temyiz etmiştir. Yargıtay, davacının yıllık izin ücretinde yapılan hesaplama hatasını düzeltmekle birlikte, yerel mahkemenin kararını onamıştır. Kararda, yerleşik kanunlar olan İş Kanunu ve HMK'nun 370/2. maddesine atıfta bulunulmuştur.
9. Hukuk Dairesi         2009/34518 E.  ,  2012/181 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

    DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili, fazla mesai ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı vekili davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi tarafından davacının yıllık izin ücreti 449,76 TL olarak hesaplanmıştır.
    Mahkemece davacının yıllık izin ücreti hakkında hüküm kurulurken “yıllık ücretli izin alacağından 449.76 TL"sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktardan 500 TL"si için dava tarihi olan l5.03.2005"ten geri kalan kısmı üzerine ıslah tarihi olan l0.09.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
    SONUÇ:
    Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;
    “Yıllık ücretli izin alacağından 449.76 TL"sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktara dava tarihi olan l5.3.2005"ten itibaren yasal faiz yürütülmesine” paragrafı yazılarak, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.