Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13867 Esas 2017/4955 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde,ceza davasında davalı ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilerek kesinleştiği, davalılar ...ve ...’nın ise olaylara katılımlarının olmadığından davacının zararından sorumlu olmadıkları,davalı bankanın ise objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, hafif kusurundan dolayı da sorumlu olması gerektiği,alınan rapora göre davalı bankanın ½ oranında sorumlu olduğu gerekçeleriyle davalılar ...Bankası AŞ. ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne; ... ‘nın toplam 15.527 Sterlin"in, ...Bankası AŞ."nin 7414 Sterlin"in tahsili için yapılan takibe itirazlarının iptaline, diğer davalılar ... ve ...hakkındaki davanın ve tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan zararın tazmini için açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında tarafların ½ oranında kusurlu oldukları belirtilmiş, davacının müterafik kusurlu olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı bankanın, günümüzün en son teknolojik gelişmelerinden yararlanmak suretiyle alması gereken güvenlik tedbirlerinin tümünü almamış olduğu, bundan dolayı sisteminde güvenlik zafiyeti oluştuğu bilirkişi raporunda yer alan açıklamalardan anlaşılmaktadır. Bankalar objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden doğan hafif kusurlarından dahi sorumludur. Davalı bankanın, davacının hesabından internet bankacılığı kullanılarak yapılan işlemlerin tamamından sorumlu tutulması gerekir. Davacının hesap bilgilerinin kopyalanarak, hesabındaki paranın 3. kişi tarafından sahtecilik yoluyla harcama yapılması vakıası, bankanın objektif özen yükümlülüğünün ihlali ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının kurulmasına yeterli olan olgular olup, meydana gelen zararın tamamından davalı bankanın sorumlu olması nedeniyle yanılgılı gerekçeyle davacının müterafik kusurlu olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.