Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe karşı borçlu yetki itirazında bulunarak senette tanzim yerinin Karamürsel olduğundan takibin Karamürsel İcra Müdürlüğünde yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davaın kabulüne karar verilerek senetlerde yetki sözleşmesi yapıldığını bu sebeple Karamürsel İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ayrıca davalının yerleşim yerinin Gölköy olduğundan bahisle her iki icra müdürlüğününde yetkili olduğunu kabul etmiştir.
Borçlu tarafından itiraz dilekçesinde Karamürsel İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu belirtildiğinden ve ayrıca terditli olarakda kendi yerleşim yerinin yetkili olduğu ileri sürülmediğinden taleple bağlı kalınarak Karamürsel İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar vermek gerekirken, talep aşılarak yerleşim icra müdürlüğünde yetkili olduğuna karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan mahkemece, tek icra müdürlüğünün yetkili olduğuna karar vermekle yetinmek gerekirken, infaz da tereddüt yaratır şekilde iki ayrı yerleşim yeri icra müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmeside doğru değilkdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.