BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2020/70 Esas 2022/1364 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
.....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2019
NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/06/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.06.2018 tarihinde sürücü ...'ın, sevk ve idaresinde olan aracı ile seyri sırasında, kendi yolunda seyir halinde bulunan davacı yönetimindeki motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, davacının geçici ve kalıcı iş görmezliği sebebiyle şimdilik 5.000,00 TL, bakıcı ihtiyacı sebebiyle 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri tazminat talebini 4.809,36 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli iş göremezlik isteminin reddine, 2.278,52TL geçici iş göremezlik, 4.809,36TL bakıcı giderine yönelik toplam 7.087,88TL maddi tazminatın davalıdan 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; başvuru şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davalı şirket aleyhine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, mahkemenin faiz başlangıç tarihine ilişkin tespitinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili 30.12.2019 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili, 20.05.2022 tarihli dilekçe ile davalı yan ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 20.05.2022 tarihli dilekçesi ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.
HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/11/2019 tarih, 2018/780 E - 2019/721 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
II-1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gerekli 53.80 TL maktu red karar harcın peşin alınan 35,90 TL harç ile ıslah ile alınan 65,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,40 TL harcın davacıya iadesine,
3-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,
7-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
9-Ankara 1. İcra Dairesinin 2019/17059 esasına yatırılan 14.500,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine
10-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
......
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.