MAHKEMESİ : Tirebolu Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... ile müşterek çocukları ........in neseplerinin reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içersindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece 5. celse küçük çocuklar ......n"e TMK 426/2 maddesi uyarınca kayyım atanması için Sulh Hukuk Mahkemesi"ne müzekkere yazıldığı, ancak cevap verilmediği ve işlem yapılmadığı gerekçesiyle resen ön sorunu ele alarak çocuklara duruşma salonunda hazır bulunan çocukların dedesi ..."ın kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 397. maddesinde; vesayet makamının sulh hukuk mahkemesi; denetim makamının ise asliye hukuk mahkemesi olduğu, 419. maddesinde; vesayet makamının, gecikmeksizin vasi atamakla yükümlü olduğu, 403. maddesinde; kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, Medeni Kanunun vasi hakkındaki hükümlerinin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanacağı, 426. maddesinde; vesayet makamının, kanunda gösterilen hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re"sen temsil kayyımı atayacağı, 427. maddesinde; vesayet makamının, bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması halinde bir yönetim kayyımı atayacağı, 431. maddesinde ise; vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile diğer kanunlarda belirtilen görevleri yerine getireceği; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450. maddesinde ise; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, 447. maddesinde de; mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı; yine aynı Kanunun "görevin belirlenmesi ve niteliği" başlıklı 1. maddesinde mahkemelerin görevinin, ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu, 114/1-c maddesinde ise mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu hükme bağlandığı anlaşıldığından; mahkemece kayyımlık kararı verilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesi"ne yapılan ihbarın sonucu beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken görevli olmadığı halde ara karar ile resen kayyım tayinine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.