MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/06/2017 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... ili ... ilçesi ... Köyündeki dava konusu taşınmazlardan 399 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazların kısmen ceviz bahçesi, kısmen arazi, 9 parsel sayılı taşınmazın kısmen ceviz, kısmen ayva bahçesi ve 18 parsel sayılı taşınmazın badem bahçesi niteliğinde kabulü ile net gelirleri esas alınarak bilimsel yolla değerlerinin biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
a)Dava konusu taşınmazların badem, ayva, ceviz bahçesi bölümlerinin m² birim değerleri tespit edilirken üretim giderlerine idarecilik giderleri, bilinmeyen masraflar ve sermaye faizi eklenmek suretiyle az değer tespiti,
b)Dava konusu taşınmazların konusu, bilirkişi raporunda belirlenen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen m² birim fiyatına ilave edilerek objektif değer artırıcı unsurun % 30 oranında olacağı gözetilmeden daha düşük değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,
c)Dava konusu 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının bedelinin tespit edilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.