19. Hukuk Dairesi 2016/9828 E. , 2017/4953 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkili şirketin davalı şirketten satın almış oldukları vincin 30.03.2009 tarihinde teslim alındıktan hemen sonra arızalandığını,davalıdan teknik destek istendiğini, 2 yıllık garanti süresi geçmesine rağmen arızanın giderilmediğini, müvekkili şirketin oyalandığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/10 ...sayılı dosyası ile aracın ayıplı olduğu ve zarar miktarının tespitinin yapıldığını, bilirkişi tarafından tespit edilen arızaların müvekkil şirket tarafından giderildiğini belirterek ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/10 ...sayılı dosyası için yapılan masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, mahkemece talep sonucu açıklattırılarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 27.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 4.467,51 TL daha arttırarak 14.467,51 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, 23.02.2009 tarihinde teslim alınan makinenin dava tarihi itibari ile garanti süresinin dolduğunu, davacının ihbar ve muayene külfetini süresi içerisinde yerine getirmediğini, dava açma hakkının kaybeden davacının yaptırdığı tespitinde kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davalı şirketten 2009 yılında satın aldığı ... tonluk vincin teslim alındıktan hemen sonra arızalanması sebebiyle uğranılan zararların talep edildiği, davalı vekili her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de bu itirazının yasal süresi içerisinde olmayıp, cevap dilekçesi verdikten sonra ibraz edilen 07/05/2012 havale tarihli dilekçesinde ileri sürüldüğü, dava konusu vincin dosya içerisinde yer alan faturadan davalı şirketten alındığının anlaşıldığı, davacı tarafça arızaların giderilmesi için davalıya ihbarda bulunulduğunun ve bu ihbarın faks çekilerek yapıldığının belirtildiği, 6102 sayılı ... 18/3.fıkrası gereğince ihbarın noter aracılığı ile, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılması gerektiği, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde faks ile yapılan bildirimin de bağlayıcı olduğunun belirtildiği, ancak davacı tarafın faks çektiği ve faksın karşı tarafa ulaştığına dair yeterli belge sunamadığı, ayrıca dava konusu vincin satın alındıktan hemen sonra arızalandığı belirtilmesine rağmen çekildiği iddia edilen faksın 03/01/2011"de çekildiği,davacı tarafından tespitin 11/05/2011"de yapıldığı,davanın 18/10/2011"de açıldığı,bu hususların basiretli bir tacirin özen yükümlüğüne aykırı olduğu,işbu davanın haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
