MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/06/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... ili .... ilçesi ... Köyü 380 parsel sayılı taşınmaza kısmen kapama zeytin, kısmen kapama fıstıklık ve kısmen arazi olarak gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
a)Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirme tarihinin idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün, yani dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.
Bu nedenle; münavebe ürünlerinin dekara verim miktarları ve 2014 yılı hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları ve üretim giderlerinin resmi kuruluşlardan getirtilip, bilirkişi kurulundan bu yönde raporları denetlenip, gerekirse bu yönde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmaası,
b)4650 sayılı Kanuna dayalı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Kanunun 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idarece tescil ile geçeceğinden taşınmazdaki ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
c)Dava konusu taşınmazın bulunduğu konum, bilirkişi raporlarında yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur uygulanmaması gerekirken, taşınmazın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yalnızca kuru tarım arazisi olarak değerlendirilen bölümüne yazılı şekilde objektif değer artırıcı unsur uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.