6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/7325 Esas 2020/111 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7325
Karar No: 2020/111
Karar Tarihi: 21.01.2020

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/7325 Esas 2020/111 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, orman alanında kömür ocağı açan sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 94. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği halde yanılgıya düşülerek 92/2. madde uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinin yanlış olduğuna karar verdi. İlk olarak uyarlama yargılaması yapılması ve sanığın adli sicil kaydında başka bir tekerrüre esas sabıkasının olup olmadığı araştırılarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 92/2. ve 94. maddeleri, 6352 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 82. ve 83. maddeleri, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2018/7325 E. , 2020/111 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede,
Dosya kapsamına, suç tutanağına, sanık savunmasına ve bilirkişi raporuna göre sanığın eyleminin orman alanında kömür ocağı açma olması karşısında, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun"un 94. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek 6831 sayılı Kanunun 92/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetine konu elektrik hırsızlığı suçunun, 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılması, aynı Kanun"un 83. maddesi ile eylemin karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülerek, unsurlarının TCK"nin 163/3. maddesinde düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde de, elektrik hırsızlığı suçundan kesinleşmiş cezaların zararın tazmini şartıyla bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasının öngörülmesi karşısında, öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı saptanarak ve sanığın adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas sabıkası olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun belirlenmesi zorunluluğu,
2- 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.