......

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl dosyada davalı-birleşen dosyada davacı şirket vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca, davalının süresinde inşaata başlamadığını, inşaatı tamamlayarak edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmelerin feshini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa sahiplerinin yapı ruhsatı almadıklarını, arsayı müvekkiline teslim etmediklerini ve inşaata engel olduklarını ileri sürerek, sözleşmedeki sürenin ruhsattan başladığının tespiti, kabul edilmezse, yapılan harcamaların, kar kaybının ve zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenici şirketin ruhsat alması veya vekaletname vermeleri için arsa sahiplerini temerrüde düşürmediği, sözleşmedeki sürede inşaata başlamadığı, yüklenici şirketin temerrüde düştüğü gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davada, davalı arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre faydalandığı emlak vergisi ödemelerinin tahsili gerektiği, diğer harcamaların arsa sahiplerinin yararlanabileceği işler olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı-birleşen davada davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../..
S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen davada davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.