MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden düzenlenmesini ve 03.02.2016 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenlerin ortaya konulmadığı, yine kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığı anlaşılmakla, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak,
Mahkemece 03.02.2016 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali isteminin reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde kat malikleri karar defteri, toplantı kararı, çağrı ve hazurun belgelerinin doya içerisinde bulunmadığı,davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesinden toplantının davalılar tarafından yapıldığı ve davacının katılmadığı, buna göre toplantı evraklarının davalı tarafında bulunduğu anlaşılmakla, toplantı ve dava tarihi itibariyle, 6306 sayılı Kanuna göre yapılacak toplantı ve alınacak kararların 6306 sayılı Kanunun 6. maddesinin 14.04.2016 tarihli değişiklikten önceki düzenlemesi gereği anayapının yıkılması halinde uygulanacağı, anayapı yıkılmadan ve bu tarihten önceki toplantı ve kararların Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olduğu dikkate alınarak yapılacak inceleme ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ispat yükü kendinde olan davacı tarafından toplantı evraklarının sunulmadığı ve 6306 sayılı yasaya göre de oybirliği gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin 03.02.2016 tarihli toplantı kararlarının iptali istemi yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 24/02/2021 tarih ve 2018/2648 E.- 2021/346 K. sayılı kararının 03.02.2016 tarihli toplantı kararlarının iptali istemi yönünden KALDIRILMASINA, ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/05/2018 tarih ve 2017/381 E. - 2018/502 K. sayılı kararının 03.02.2016 tarihli toplantı kararlarının iptali istemi yönünden BOZULMASINA, kararın bir örneğinin... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesine, dosyanın ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.