MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ... tarafından, davalı sendikanın müvekkiline ait işyeri/işletmede yetkili olduğu yönünde yapılan tespitin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı ... Bakanlığının 10.10.2014 tarihli yetki tespitine dair kararıyla davalı sendikanın müvekkiline ait işyerinde gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, başvuru tarihi itibariyle işçi ve sendikalı sayısını kabul etmediklerini, sendikalı olduğu belirtilen ve yetki tespitinde gözetilen çalışanların kayıt ve belgelerinin getirtilmesi gerektiğini, ayrıca işçilerin bir başka sendikaya olan üyeliklerinin de araştırılması gerektiğini, müvekkil yanında çalışan kişilerden bazılarının da iradelerinin hile ve tehdit ile sakatlanması sebebiyle sendika üyeliklerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek 10.10.2014 tarihli yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Düzce İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dava, ... tarafından yapılan olumlu yetki tespitinin iptaline ilişkindir.
6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu"nun 79. maddesine göre “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.”
6356 sayılı Kanun"un 2/1-c maddesine göre görevli makam; işyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlıktır.
Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun"un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme karşısında, yetki tespitinin iptaline ilişkin açılacak davaların görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-ç maddesine göre de, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. Yine 6100 sayılı Kanun"un 115/2. maddesine göre de, dava şartı yokluğu durumunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, yetki tespitine konu işyeri Düzce"de bulunduğundan yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli ise de, hüküm fıkrasında yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiğinin belirtilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “Açılan davanın mahkememizin yetkisiz olması sebebiyle 6100 sayılı Kanun"un ilgili maddesi uyarınca yargı yolu caiz olmaması sebebiyle usulden reddine” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Açılan davanın mahkememizin yetkisiz olması sebebiyle 6100 sayılı Kanun"un ilgili maddesi uyarınca yetkisizlik sebebiyle usulden reddine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.