MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak amacıyla dava konusu 9 nolu bağımsız bölümü diğer davalı amcasının oğlu İsmet"e devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararı Dairemizin 25.02.2014 tarih 2013/1183 Esas 2014/2508 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine yine Dairemizin 23.03.2015 tarihli kararı ile talep kabul edilmiş ve ilk düzeltilerek onama kararı kaldırılarak, borcun doğumundan önce 10.12.2007 tarihinde noterde imzalanmış bulunan borçlu ile dava dışı ... Proje Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi içeriğinden, dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün müteahhide isabet ettiği, sözleşmenin 3. maddesine göre de inşaat süresince tüm tapuların arsa sahibinde bulunacağı ve inşaatın bitimi halinde müteahhide düşen daire tapularının müteahhide veya onun göstereceği şahsa devredileceğinin belirtildiği, dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün sözleşme gereği müteahhide ait olduğu, tapunun ise yine sözleşme gereğince borçlu arsa sahibi tarafından devredildiği, dolayısı ile bu bağımsız bölümün
gerçekte hiç arsa sahibine ait olmadığının anlaşıldığı, İİK"nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davalarında ancak borçlunun üzerinde tasarruf edebileceği haklara ilişkin olarak dava açılabileceği, somut olayda dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün borçlunun üzerinde tasarruf edebileceği bir daire olmayıp sadece müteahhide vekaleten yapılmış bir devir niteliğinde olduğundan, davacı alacaklının davasının reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ilamına uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, 05.09.2017 tarihinden 04.01.2018 tarihleri arasında davacının, savunma yapması için yeterli sürenin bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.