19. Hukuk Dairesi 2016/9822 E. , 2017/4950 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tarafların orman ürünleri imalatı ve ticareti yaptığını,davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu malların teslim edilmiş olmasına rağmen bedelini ödemediğini,müvekkilin 2 adet faturaya dayalı alacaklarının ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,müvekkili firmanın davalıya iddia edildiği gibi bir borcunun olmadığını,davacı ile davadışı ... Orman Ürünleri ....Şti arasında protokol akdedildiğini, bu protokolün 5. maddesi gereği davacının müvekkili şirketten olan 10.000 TL.lik alacağını, davadışı şirkete olan 250.000 TL.lik borcundan mahsup edilmesini kabul ettiğini, davacının davadışı ... firmasının ortağı olduğunu,müvekkili şirketinde davadışı ... firmasından alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davalının belirttiği protokolde ticaret ünvanı olarak ... Orman Ürünleri .... Şti. zikredildiği, davalının ise A.Ş. niteliğinde olduğu, davalı şirketin nevi değişikliğine gitmediğinin anlaşıldığı,bu durumda davanın taraflarından biri için protokolün taraflarının uyuşmadığı,bir an için sehven ünvanın yanlış yazıldığı kabul edilse dahi, protokolde davacının davalı şirketten olan alacağı olarak nitelendirilen 10.000,00 TL ile ilgili olarak hiç bir nitelik, ayırt edici özellik belirtilmediği, bu bedelin hangi alacağına ilişkin olduğunun net olmadığı, tarafların birbirleri ile ticari ilişki içinde oldukları,dava konusu yapılan 2 adet faturanın bedelinin de 10.297,68 TL olduğu,faturaların işlendiği ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davalının davacıya 10.297,68 TL borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
