MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
: ...
DAVA TÜRÜ : Kayyımlık

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde; mahkemeden aldığı yetkiye dayanarak açık kimliği belirtilmeden 3075 parsel sayılı taşınmaz maliki Ayşe Özal"a kayyım tayini istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden tapu kaydında; malik ...Emin kızı olarak belirtildiği halde ...2. Noterliğince verilen 25.06.2015 tarihli mirasçılık belgesinde ...11.12.1928 doğumlu 11.06.2014"de vefat eden Ahmet"in kızı gösterildiği ayrıca ....ve Ünzile"den olma 01.07.1902 doğumlu 23.03.1985 tarihinde vefat eden ...mirasçılarını gösterir nüfus kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu maliki ...mirasçılarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının kayyım tayini istediği gerçek tapu malikinin ....lduğu tapu kaydından anlaşıldığı, dosyada bulunan nüfus kaydından ....kızı ....ait mirasçılarını gösterir nüfus kaydı bulunduğu görüldüğünden, tapu kaydındaki .....ile nüfus kaydındaki ....kızı ...aynı kişi olup olmadığı araştırlıp tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davac.... Hazinesi vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüne, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Geçici 3. maddesindeki atıf nedeniyle 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.