10. Hukuk Dairesi 2014/7566 E. , 2014/12924 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 11.02.2014
No : 2010/767-2014/73
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, 01.10.1998-31.01.2009 döneminde davalılardan Y..B..ve B.. O..nezdinde kesintisiz çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece Oda karar defterinde, davacının 01.10.1998"den itibaren çalışmaya başlamasına ve ücretine dair alınan kararın, 30.10.1998 tarihli olması, aynı sayfada yer alan kararlar arasında kalem ve yazı farklılığının bulunması, 22.03.2001 tarihinde işyerinin kapsama alınması ve tanık beyanlarının yetersiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının, davalı ....... sicil sayılı oda işyerinden 21.03.2001 ve 01.04.2006 başlangıç tarihli işe giriş bildirgeleri ile 22.03.2001-2005/8 ve 01.04.2006-31.01.2009 tarihleri arasında tam bildirimlerinin bulunduğu anlaşılmakla, bildirim dışı kaldığı iddia edilen çalışma Yağlı Boya ve Badanacılar Odası"na ait işyerinde geçmiş olup; gerçekleşen çalışma ve işlemlerin kayıt altına alınması; çalışma karşılığı yapılan ücret ödemelerinin de belgelere dayandırılması zorunluluğu bulunmaktadır.
Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında davacının çalışma iddiası konusunda inceleme yapılmak üzere; davalı işveren nezdindeki, uyuşmazlık konusu dönemin tamamına ilişkin tüm belgeler getirtilerek (karar defterleri, ücret ödeme belgeleri de dahil olmak üzere sair tüm belgeler); bildirim yapılan dönemlerdeki ücret ödemelerinin kayıtlarda ne şekilde yer aldığı, 30.10.1998 tarihli karar defterinde, 01.10.1998 tarihinde işe başlayacağı yazılı olan davacıya, bu tarihten sonraki ödemelerin ne şekilde yapıldığı ve kayıtlarda yer alıp almadığı araştırılmalı, 30.10.1998 tarihli kararda imzası bulunan başkan ve üyelerden bu kararın mahiyeti ile kalem ve yazı içeriğinin farklı oluşunun nedenleri sorulmalı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, konu ile ilgili Savcılığa başvuruda bulunup bulunulmadığı soruşturulmalı, kamu kuruluşundaki çalışmanın kayıt dışı kalması konusunda inandırıcı gerekçelere ulaşıldığı takdirde ise, işyeri yetkililerinin tümünün tanıklığına başvurulmak suretiyle, çalışma iddiasının kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya konulması gereği üzerinde durularak, deliller hep birlikte değerlendirilip, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
