10. Hukuk Dairesi 2014/8241 E. , 2014/12921 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ve ...Danışmanlık Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ...Danışmanlık Tic.Ltd.Şti.vekilinin tüm, Kurum vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 02.02.2011-22.04.2011 döneminde, davalılardan ... Bilişim ve Danışmanlık Tic. ve San.Ltd.Şti., 24.11.2011-06.02.2012 döneminde ise, ...Danışmanlık Tic.Ltd.Şti."ne ait işyerlerinde, hizmet akdine tabi olarak geçen ve bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti istenilen davada, Mahkemece; davalı şirketlerden adına hizmet bildirimi bulunmayan davacının, 02.02.2011-26.04.2011 döneminde adı geçen ilk şirkette, 24.11.2011-06.02.2012 döneminde ise, ...Danışmanlık Tic.Ltd.Şti."de çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.
Bu hukuki olgu, göz önünde bulundurulmaksızın, 6100 sayılı Kanundaki anılan düzenlemeye aykırılık oluşturacak şekilde 02.02.2011-26.04.2011 döneminin hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “26.04.2011” tarihinin silinerek yerine; “22.04.2011” tarihinin yazılmasına, gerekçe ve kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...Danışmanlık Tic.Ltd.Şti."den alınmasına, 27.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.