MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2016 tarih ve 2015/656 E.- 2016/856 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 30/01/2018 tarih ve 2017/1296 E.- 2018/87 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/04947 numaralı "tel kesme makine kasnağı ve üretimi için kompozit karışım" buluş başlıklı patentin sahibi olduğunu, davalının “kompozit kasnak” buluş başlıklı 2013/15089 sayılı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı adına tescil edildiğini, ancak müvekkilinin patenti karşısında davalı faydalı modelinin yeni olmadığını ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı faydalı modelin yeni olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının kompozit kasnağı buluş başlıklı faydalı modelin asli unsurları olarak belirtilen malzemelerin eş değerlerinin davacının buluşunda da yer aldığı, bu bağlamda davalının birinci isteminin tekniğin bilinen durumunu aşan bir buluş olmadığı ve yenilik kriterini karşılamadığı, davalının buluşunun ikinci isteminde hemen hemen tüm kasnaklarda yer alan gövde ve kapağın bulunmasının bir yenilik olarak belirtildiği, kapak ve gövdenin davacının buluşunda çember kasnak kapağı ve kasnak ana gövdesi olarak geçtiği, davacının buluşunun davalının faydalı model kaydından evvel kamuya ilan edilmiş olması nedeniyle bu davalı faydalı modelinin bu isteminin de yenilik kriteri içermediği, ayrıca kasnak kapağı kullanımının zaten tekniğin bilinen durumunda yer aldığı, davalının buluşunun üçüncü istemi bakımından davalının kasnak gövde kapaklarında gizli somun kullanmasının buluşun temel amacın gerçekleşmesinde, sağladığı herhangi bir fonksiyonun bulunmadığı, davalı buluşunun tarifnamesinde gizli somun kullanımının normal somun civata ile bu somunun arasındaki teknik fayda açıklanmadığından ne gibi bir teknik probleme nasıl bir çözüm sağladığının da açıklanmadığını, bu durumda üçüncü isteminde yenilik doğurucu olmadığı, dolayısıyla davalının faydalı modelinin yeniliğinin bulunmadığını gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeminin davanın kabulüne ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.