Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6083 Esas 2019/7678 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6083
Karar No: 2019/7678
Karar Tarihi: 20.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6083 Esas 2019/7678 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Dosya ve tutanaklar incelendiğinde suçun sanık tarafından işlendiğine karar verilmiştir. Ancak, sanığın alacak verecek meselesi nedeniyle katılana 3500 TL borcu olduğunu savunması, arttırım oranının hatalı belirlenmesi, TCK'nun 168/1 maddesinin uygulanmaması ve TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Bu nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nun 144/1-b maddesi
- TCK'nun 142/2-d maddesi
- TCK'nun 143. maddesi
- TCK'nun 168/1 maddesi
- TCK'nun 53. maddesi

17. Ceza Dairesi 2018/6083 E. , 2019/7678 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Tüm aşamalarda, sanık ...’ın katılan ...’dan daha evvelden aralarındaki ortaklık nedeniyle 3500 TL alacağının bulunduğunu savunması, katılan’ın hazırlıktaki şikayetinde aralarında alacak verecek meselesi olduğunu belirtmesi, suça konu aracın bir anahtarının sanıkta bulunması karşısında; müştekiden sanığın savunmalarına karşı diyecekleri sorularak sanık hakkında TCK‘nın 144/1-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kabule ve uygulamaya göre de;
2) Sanık hakkında TCK’nun 142/2-d maddesi gereğince belirlenen cezadan TCK’nun 143. maddesi gereğince arttırım yapılırken arttırım oranının suç tarihine göre 1/2 olması gerekirken 1/12 olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
3)Emniyet tarafından düzenlenen 18.10.2014 tarihli araştırma tutanağında, sanık ...’a telefonla ulaşılamadığı ancak tanık ...’a katılan’a ait aracı nereye bıraktığı söylemesi ve tanık Hüseyin Keklik’in çalıştığı oto yıkama iş yerine aracı bırakırken aracın anahtarını tanığa verirken aracı alacaklarını söyleyerek katılana teslimi sağlaması nedenleriyle sanık hakkında TCK’nun 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4) T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın ve sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.