(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/4680 E. , 2020/8414 K.
"İçtihat Metni"İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl davada davacı vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından talep edilmiş, asıl davada davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.12.2020 Çarşamba günü asıl davada davacı vekilleri Av. ... ve Av. ...ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ... geldi. Birleşen davada davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekilleri, ayrı ayrı açtıkları davalarda, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıkların, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 13.04.2017 tarihinde diğer davalı ..."a devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptali istemini istemişler, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, satışın gerçek olduğunu, müvekkilinin borçluyu tanımadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu ... vekili, borçlunun taşınmazı satın alırken çektiği krediyi ödeyemediğinden, satma kararı aldığını, üçüncü kişi ile müvekkili arasında bir tanışıklık olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davalıların birbirleriyle irtibatlı olduğu, üçüncü kişinin borçlunun durumunu bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi, dava konusu taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olmadığı, davalılar arasında tanışıklık ve yakınlığın ispat edilemediği bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davacı ... AŞ vekilinin istinaf istemlerinin reddine davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile asıl ve birleşen her iki dava yönünden davanın kabulü şeklinde kararın düzeltilmesine karar verilmiş; karar, anılan asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, taşınmazın tapudaki satış bedelinin 1/2 hisseye isabet eden payın 300.000,00 TL, üzerindeki ipoteğin tam hisse olarak 614.461,53 TL olduğu, bu miktarın 1/2 paya isabet eden pay ilavesi ile 607.230,00 TL olduğu bilirkişinin tam hisse olarak 1.213.852,00 TL, 1/2 pay olarak 606.914,00 TL değer arasında önemli bedel farkı olmadığı gibi davalı üçüncü kişinin, borçlunun mali durumunu bildiği veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun davacı alacaklılar tarafından somut delillerle ispatlanmamış olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekili ile birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davalı ..."ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan
asıl ve birleşen davada davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 64,40 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
