Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9645 Esas 2017/4946 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkili şirket ile davalı arasında başlayacak ticari ilişkide alınacak mallara karşılık olmak üzere davalıya 130.000,00 TL meblağlı çek keşide edilerek verildiğini, davalı şirketin çeki almasına rağmen malları göndermediği gibi çeki bankaya ibraz ederek karşılıksız işlemi yapılmasına sebebiyet verdiğini belirterek çek nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki olmadığını,davacı şirketin hesabına 130.000,00 TL mal bedeli avansının yatırıldığını,davacı şirketin malları göndermediğini,bahse konu çekin bu sebepten dolayı müvekkiline verildiğini,davacı şirket ile müvekkili şirket arasında dava dilekçesinde sözü edilen bir ticari alım satım gerçekleşmediğini,alacağının zaman aşımına uğradığını, davacının başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının da reddine karar verildiğini,çekin icra takibine konu edildiğini,davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, her ne kadar çek/bono mücerret borç ikrarı içeren bir belge ise de taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının mal bedeli avansı olarak yatırmış olduğu 130.000,00 TL ile icra takibine dayanak yapılan çekin davacı şirketin ticari defterlerinde sipariş avansları olarak kayıtlı olduğu, takip konusu yapılan çekin davalı tarafından yapılan 130.000,00 TL ile ilişkilendirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,davalı tarafından icra takibine konulan 23.07.2013 tarihli çekin sipariş avansı olarak verildiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.İspat külfeti davacı tarafta olup,bu çekin davalı şirkete avans olarak verildiğini usule uygun yazılı delillerle kanıtlaması gereklidir.Mahkemece ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek çekin davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı,davacı defterinde sipariş avansı olarak kaydedildiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.