MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekili, davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren 19/09/2013 tarihine kadar ... Linyit İşletmesi bünyesinde taşeron işçisi olarak kesintisiz çalıştığını, ancak son işveren olan alt işveren tarafından yazılı olarak müvekkilinin iş sözleşmesinin 19/09/2013 tarihinde feshedildiğini, santral içerisinde müvekkili davacı işçi ve diğer işçiler tarafından yapılmakta olan hizmetlerin, davalı ... AŞ."nin bünyesinde istihdam etmek zorunda olduğu işçilerden olup taşeron vasıtasıyla bu işlemlerin yapılmasının 4857 sayılı İş Kanunu"nun 2. maddesinde belirtildiği şekilde muvazaa ilişkisini doğurduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, hafta sonu çalışma, dini ve milli bayram çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde; müvekkilinin ihale makamı olduğunu, işletmenin Elektrik Üretim A.Ş."ye bağlanması ve santralin özelleştirilmesi ile ... A.Ş. tarafından devralındığını ve davacının ... A.Ş. işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, ... A.Ş. tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşme gereği sorumluluğunun bulunmadığını, görev, yetki, husumet, derdestlik. kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile alacakların zamanaşımına uğradığını, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığını, ... Linyit İşletmesi Müessese Müdürlüğü"nün öncelikle işletme müdürlüğüne dönüştürülmesine ve Elektrik Üretim A.Ş.’ye bağlanmasına karar verildiğini, protokole göre tüm sorumlulukların Elektrik Üretim A.Ş. tarafından üstlenildiğini, müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, işletmeyi bedelsiz olarak devreden sıfatına haiz olduklarından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, ihale ile şirketlere verilen işin niteliği ve yürütümü bakımından elektrik üretim işinden tamamen farklı ve bağımsız nitelikteki bir iş olduğunu ve alt işveren-asıl işveren ilişkisi söz konusu olmadığını savunarak davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin ayrı ayrı temyizi üzerine, Dairemizin 06/11/2018 tarihli 2018/14460 esas, 2018/23736 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle bozma kararına karşı direnilmiştir.
Direnme kararı, davalılar ...ve ... ... ...tarafından temyiz edilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"na 6352 sayılı Kanunu"nun 40. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi Uyarınca Dairemizin, direnme kararını öncelikle inceleme yetki ve görevi olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda,davalı tarafı ve uyuşmazlığın mahiyeti aynı olan emsal dava dosyalarında da aynı durum mevcut olmasına rağmen bu hususun bozma nedeni yapılmadığı hususu dikkate alındığında, direnme kararının bozma gerekçesine göre uygun bulunmasıyla, Dairemizin 06/11/2018 tarihli ve 2018/14460 esas, 2018/23736 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildi.Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek 2. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,04.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.