Davacı ... vekili Av.... ile davalı ... Demir Çelik San. Turizm Tic. A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında İskendurun Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 2015/334 esas ve 2016/490 karar sayılı ve 28.10.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/5410 esas ve 2018/2769 karar sayılı ve 16.05.2018 tarihli ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Döviz alacağına ilişkin davada, hüküm altına alınan döviz için alınması gereken nispi karar harcının matrahının hesaplanmasında hükmolunan döviz cinsinin dava tarihindeki efektif satış kuru esas alınır. Dava tarihindeki USD (Amerikan Doları) efektif satış kuru 1.3586 TL/USD dir. Alınması gereken nispi karar harcı 16.866,80 TL olup bundan peşin alınan 3.313,80 TL ve ilk karar sonucu yatırılan 11.266,65 TL ‘nin mahsubu ile alınan harç toplamı 14.580,45 TL olup alınması gereken harç 2.286,35 TL’dir. Yerel mahkemece hüküm tarihindeki döviz kuru üzerinden harç hesaplanması ve buna ilişkin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2017/5410 esas ve 2018/2769 karar sayılı ve 16.05.2018 tarihli onama kararının kaldırılarak davalının temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece hüküm altına alınan nispi karar harcının fazla hesaplanması yukarıdaki bendde yapılan açıklamalar doğrultusunda doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiş ise de bu bozma sebebi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme hükmünün 2. fıkrasındaki ’’ Alınması gerekli 38.628,47 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.313,80 TL ile davalı tarafça yatırılan 11.266,65 TL"nin mahsubu ile bakiye 24.048,02 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD kaydına’’ kısmının hükümden çıkartılarak yerine ’’alınması gerekli 16.866,80 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.313,80 TL ile davalı tarafça yatırılan 11.266,65 TL"nin mahsubu ile bakiye 2.286,35 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA’’ sözcüklerinin eklenmek suretiyle, 6100 H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün bu şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün 2. fıkrasındaki’’ Alınması gerekli 38.628,47 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.313,80 TL ile davalı tarafça yatırılan 11.266,65 TL"nin mahsubu ile bakiye 24.048,02 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD kaydına kısmının hükümden çıkartılarak yerine ‘’Alınması gerekli 16.866,80 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.313,80 TL ile davalı tarafça yatırılan 11.266,65 TL"nin mahsubu ile bakiye 2.286,35 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA’’ sözcüklerinin yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde, karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.