MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, davalının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından %20 icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26. maddesinde kredi kartları için özel faiz hükmü düzenlenmiş olup,mahkemece söz konusu yasa uyarınca bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken uygulama yeri bulunmayan TBK.’nun 88.ve 120. maddeleri uyarınca faiz alacağına hükmedilmesi doğru değildir.
Diğer yandan, alacak likit (belirlenebilir) olduğu göz önüne alınarak hüküm altına alınan toplam alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de doğru olmadığı gibi kabule göre de kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş,hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.