MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A RA R
Davacı ... Yönetimi vekili, ...köyü 122 ada 11 parsel ve 114 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 119 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunu ancak mera olarak tespit edildiğini belirterek taşınmazların mera olarak tahsisine ilişkin işlemin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 122 ada 11 parselin fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 176,88 m2’lik bölümünün, 114 ada 14 parselin tamamının, 119 ada 29 parselin (A1) ile gösterilen 3.309,99 m2, (A2) ile gösterilen 48.387,49 m2, (A3) ile gösterilen 23.475,44 m2, (A4) ile gösterilen 123.05 m2, (A5) ile gösterilen 13.936,97 m2, (A6) ile gösterilen 74.159,37 m2’lik bölümlerinin orman alanı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 122 ada 11 parsele yönelik olmak üzere davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera tahsisi kararına itiraz ile taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde sonuçları 12.02.1990-13.03.1990 tarihileri arasında ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, mahkemece dava konusu taşınmazların orman tahdit haritasındaki konumu usulüne uygun biçimde belirlenmeden, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Orman tahdidinin kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı ve hukukî niteliği orman tahdit tutanak ve haritalarının uygulanması ile belirlenir. O halde; öncelikle, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1990 yılında yapılıp ilân edildiği belirtilen orman tahdidi ve 2. madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri bulundukları yerden getirtildikten sonra mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası, orman rejimi dışına çıkarma haritası ve kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir
biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazların tahdit haritası ve orman rejimi dışına çıkarma haritasındaki konumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.