....

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince iskan alımı sırasında çıkacak veraset harçlarından arsa sahipleri sorumlu olduğu halde onlar adına ödemeyi müvekkilinin yaptığını ileri sürerek, tahsilini; birleşen davada, davacılar vekili, davalı yüklenicinin fazladan bir daire yaptığını ileri sürerek, dairenin değerinden davacıların hissesine düşen miktarın tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, asıl davada davacı yüklenicinin, ödediği harcın veraset harcı değil, bina iskan harcı olduğu bundan yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davada sözleşme ve eki krokide 1 bodrum, zemin ve üç normal katlı ve 15 adet bağımsız bölümlü bina yapılması kararlaştırıldığı halde 16 bölümlü yapıldığı, fazladan bir adet daire yapıldığı, yüklenicinin, fazladan yapılan dairenin, asansör ve garaj yapımı karşılığı kendisine verildiğine dair anlaşma olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davac-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.