Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4514 Esas 2017/400 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin feshi ile sözleşme bedeli olarak verilen daire için tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin adi ortaklık halinde yapımını üstlendikleri ve bilahare şahsen inşasını yürüttüğü, ... ili .. ilçesi 2220 ada ... parselde bulunan inşaattaki dairenin iç donanımının yapımı sözleşmesinde belirtilen taahhütlerin davalı tarafından verilen süre içinde ve istenen standartlara uygun şekilde yerine getirilmediğinin tesbiti ile sözleşmenin feshine, iş bedeline karşılık aynı binada kendisine verilmesi taahhüt edilen ... nolu dairenin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması, souçta tapu kaydının iptâli ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili sözleşmenin dava dışı ... ile imzalandığını, davacının tarafı olmadığı sözleşmeye dayanıp alacak talebinde bulunamayacağını, kaldı ki diğer ortak ...’e sözleşme gereği tüm ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 2015/2646 E. 2015/4564 K. sayılı 28.09.2015 günlü kararıyla; ...eser sözleşmesinden kaynaklanan davanın sadece davacı ... tarafından adî ortaklık adına, kendi namına açıldığı, tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmayan adi ortaklık adına açılacak davalarda davanın bütün ortaklarca birlikte açılması ya da ortaklardan birinin davacı olmaması durumunda onun da açılan davaya muvafakatinin sağlanması gerektiği, davacının yönetici ortak olmadığı belirtilerek, diğer ortak ..."e açılan davaya icazet verip vermediği sorularak


icazet vermemesi halinde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, icazet vermesi halinde ise davaya devam edilerek usul ekonomisi gereği tarafları aynı, aralarında irtibat bulunan ancak davadaki talepleri farklı olan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 203/595 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi hususu düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın reddi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak dava dışı adi ortak ...’e ihtarlı tebligat yapılmış, duruşmaya gelmemesi nedeniyle, davacının da aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma ilâmında diğer adi ortağın muvafakatının sağlanamaması halinde aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesine işaret edilip mahkemece de bozmaya uyularak bu yönde hüküm oluşturulmuş ise de; Dairemizin yerleşik uygulamasında bu halde diğer adi ortağın muvafakatını sağlamak üzere süre verilip, muvafakatin alınamaması halinde, diğer ortak hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açması için davacıya süre verilmesi kabul edildiğinden yapılan bozmanın eksik olduğu, maddi hataya dayalı bozma halinde usuli kazanılmış hak doğmayacağından mahkemece, Dairemizin emsal kararlarına uygun olarak davacıya muvafakat vermeyen diğer ortak hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açması için süre verilmek, dava açılıp birleştirilmesi halinde taraf teşkili tamamlanmış olacağından işin esası incelenmek üzere sair yönler incelenmeksizin kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.