Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9625 Esas 2017/4942 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin varil imal ederek yurt içi ve dışına satış yaptığını, davalı şirkete yapmış olduğu varil satışından dolayı 13.935,49 TL alacaklı olduğunu,e-mail ve telefon ile borcun ödenmesi istenilmesine rağmen ödeme yapılmayınca alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine itirazda bulunduğunu, alacaklarının ticari defterlerde kayıtlı olduğunu belirterek, davalı şirketten 13.935,49 TL olan alacağının takip tarihi itibariyle işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında dava dilekçesinde sözü edilen bir ticari alım satım gerçekleşmediğini, alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının da reddine karar verildiğini, davacının alacak iddiasına ilişkin belge sunmadığını, müvekkiline mal teslimi veya fatura tebliğ edilmediğini, açılan davanın icra takibine ilişkin bir dava olmadığını, faiz istenilse bile bunun takip tarihinden itibaren değil, dava tarihinden itibaren istenilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu ve davalının dava konusu meblağı ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.953,49 TL alacağın takip tarihi olan 20.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.