Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5420 Esas 2019/1279 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5420
Karar No: 2019/1279
Karar Tarihi: 25.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5420 Esas 2019/1279 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir taşınmazda bulunan bağımsız birimi miras yoluyla almış ve daha sonra bu birimin üyelik aidat borçlarının mirasçıları tarafından ödenmesine rağmen, davalının ismiyle tescil edildiğini iddia ederek tapu kaydının iptal edilmesini ve kendilerinin adlarına tescil edilmesini talep etmişlerdir. Davalı ise mirasın diğer mal varlığından pay almadığını ve davacıların iddiasının doğru olmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacılar tarafından iddialarının kanıtlanamadığı ve davacıların esasa ilişkin temyiz itirazlarının kabul edilemez olduğu sonucuna vararak davayı reddetmiştir. Kararın 4. bendinde, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda harc ve harçı tamamlanan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, davacıların vekalet ücreti talebinin kabul edilmesiyle ilgili olarak Davalı'nın kendisini vekille temsil ettirdiği için nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararda 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi de açıklandığından bu maddelerin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/5420 E. , 2019/1279 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 1 parsel sayılı taşınmazdaki B -Blok 16 nolu bağımsız bölümün ... Yapı Kooperatifindeki üyelik aidatlarının mirasbırakanları ...tarafından ödenmesine rağmen Ferdileşme sırasında davalı adına tescil edildiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakandan intikal eden paradan hiç bir hak almayıp kardeşlerine bıraktığını, mirasbırakanın terekesinde başka taşınmaz ve aracın da mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı, mirasbırakanın tüm mirasçılara yardımda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle tenkis isteği bakımından da kooperatif ortaklık aidatlarının mirasbırakan tarafından ödendiğinin kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacıların vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, temlik edilen taşınmazda davacı ya da davacıların miras paylarına karşılık gelen değer olduğu gözetilerek, bu değer üzerinden harç ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve harcı tamamlanmayan taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 4. bent olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.700,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.