BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/2652 Esas 2022/902 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2019
NUMARASI : ... Esas ... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
YAZIM TARİHİ : 30/05/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 04/07/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27/05/2016 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsünün seyir halindeyken sıkışan trafikte durmak zorunda kaldığını, ... plakalı davalı firmaya ait kamyonun aracın sol tarafına geçerek aracın sol kısmına çarptığını, kazadan sonra bu kamyonun olay yerini terk ettiğini, kaza sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın sahibine toplam 7.250,00 TL ödeme yapıldığını, .... plakalı davalıya ait aracın müvekkili sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalının kazaya ağır kusuru ile sebep olup kaza mahallini terk ettiğinden müvekkili şirketin ödenen bedelle ilgili sigorta genel şartları ve poliçe gereğince davalıya rücu edebileceği, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Somut olayda ispat yükü davacıda olup, öncelikle trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalının kusurlu olduğu ispatlanmalıdır. Ancak davacı tarafça kazanın oluşumunda davalı sigortalının kusurlu olduğu usulünce ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İİK'nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Anılan yasa hükmü dikkate alındığında davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacının davasının reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar yerel mahkeme davalı sigortalının kusurlu olduğunu ispat edemediklerini belirtmişse de bu kararın isabetli olmadığını, zira davalı 27.05.2016 tarihinde gerçekleşen kazadan sonra .... plakalı davalı şirkete ait aracın sürücüsü olay mahalini terk ettiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları'nda yer alan hüküm gayet açık olup davalı tarafın "Ağır Kusurlu" olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün kusuru sonucu oluşmuş kaza nedeniyle olay yerini terk eden sigortalıdan meydana gelen zararları rücuen tahsili ve talep hakkı bulunduğunu, davalı şirkete ait aracın sürücüsü kaza yerini terk ettiğini daha öncede dava dosyasına sundukları beyanlarda da belirttikleri üzere kaza yerinin terk edilmesi sebebiyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, dosyada yer alan davalı şirkete ait kazaya karışan aracın sürücüsü Hüseyin Ateş'in müvekkili sigorta şirketine yazdığı yazıda "...Trafiğin açılması sonucu hareket ettim ve hareket etmemle birlikte kör noktamda bulunan ... plakalı aracın ön sol yan kısmı ile sevk ve idaremdeki ... plakalı çekicinin sağ ön kısmının çarpışması sonucu bu kaza meydana gelmiştir..." diyerek kazanının oluşumuna kendisinin sebebiyet verdiğini, kendi kusurunu kabul ettiğini, mahkemenin bu ifadeye rağmen kusurun ispatlanmadığına yönelik gerekçesinin taraflarınca anlaşılamadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ZMSS poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye ödeme yapan sigortacının, ödediği bedelin kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre davalıya ait davacı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın 27/05/2016 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu 3. kişinin aracında oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin 3. kişinin kasko sigortacısına 7.250,00 TL tazminat ödediği iddiası ile ödediğini iddia ettiği bu tazminatın rücuen tahsili amacıyla Konya ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığı, icra takibinde borcun sebebi olarak olay yerini terk nedenine dayandığı, davalının borca itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.f maddesinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb.kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortacının sigortalıya rücu hakkının bulunduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda davacının, 3. kişinin kasko sigortacısına ödediği tazminatla ilgili ödeme belgesinin bir suretinin davacı tarafından dosyaya sunulmadığı gibi mahkemece de müzekkere ile istenmediği, ayrıca mahkemece davacının icra takibinde dayandığı rücu sebebiyle ilgili değerlendirme yapılmadığı, kusura ilişkin değerlendirme yapılarak karar verildiği görülmüş olup bu sebeple öncelikle davacının, 3.kişinin kasko sigortacısına ödediği tazminatla ilgili ödeme belgesinin bir suretinin davacı tarafından dosyaya sunulmasının istenmesi ya da müzekkere ile istenmesi daha sonra da davacının icra takibinde dayandığı rücu sebebi yönünden delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK' nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/05/2022 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.


Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır
















A.Ç